Le blog de Régis Hulot

Mais d'où vient donc ce fantasme de la majorité absolue, qui sert trop souvent de caution au pouvoir absolu? Et pourquoi donc vouloir à tout prix se calquer sur ce que Gaston Monnerville appela en son temps une "forfaiture", l'élection néo-bonapartiste du président de la République au suffrage universel direct?

Demain, second tour des "primaires citoyennes", terme par lequel le parti socialiste a désigné le vote qui lui permettra de faire choisir son candidat aux élections présidentielles par tous ceux qui en auront eu le désir.

Dimanche dernier a eu lieu un premier tour, qui a donné (environ) 40% des voix au premier, 30% au second, 17% au troisième, et moins de 10% aux trois autres candidats. En un mot, dans un premier tour où on choisit, 4 électeurs sur 10 on préféré François Hollande à tous les autres. C'est un beau score, mais ce n'est pas la majorité absolue. Et comme ce n'est pas la majorité absolue, il faudra faire un second tour, ce qui signifie que 4/10ème des voix quand il y a six candidats, c'est moins bien que 5/10ème +1 quand il y en a deux.

Et si le premier tour permet de choisir, le second est fait pour éliminer, c'est à dire voter non plus "pour", mais "contre". Et cela à la suite de multiples tractations (toujours niées, d'ailleurs), de multiples marchandages (n'oublions pas qu'il y aura des postes à pourvoir en mai prochain), qui provoquent des alliances de carpes et de lapins du plus bel effet. Le "révolutionnaire" Montebourg qui appelle à voter Hollande, et Mme Royal qui justifie un appel dans le même sens par le fait (entre autres) qu'elle a eu quatre enfants avec celui qui a été son compagnon et qu'elle soutient désormais. Je n'évoque pas, évidemment, les cas de MM. Baylet et Valls.

Le (ou la) candidat(e) qui sera désigné demain sera donc, pour 6 électeurs sur 10 (ceux qui n'ont pas voté Hollande au premier tour), un choix contrarié, faute de mieux, par défaut, exactement ce qu'on a reproché à Mme Aubry d'être, après la mésaventure de M. Strauss-Kahn.

En gros, cette méthode à deux tours va surtout produire des mécontents.

Alors, ne pourrait-on réfléchir à un système, si on a vraiment envie d'organiser des "primaires" (ce à quoi je suis personnellement hostile, raison pour laquelle je ne vais pas voter) qui pourraient ressembler à la finale du 100 mètres.

Huit couloirs au plus, huit concurrents au plus, et la victoire à celui qui arrive en tête, même d'un centième de seconde, tout simplement.

RH

NB article rédigé ce samedi 15 octobre 2011, avant le vote et les résultats.

C'était il y a quelques mois, j'évoquais, sous le terme "gadoue", les déclarations d'un ancien président du Conseil constitutionnel, celui dont Mitterrand disait, parait-il, que, ayant deux juristes à son service, pour le droit il avait Badinter et pour le tordu, Dumas.

Il semble qu'on ne soit pas sortis de cette boue, et que l'actuel locataire de l'Elysée, ses amis, ses conseillers, ses chargés de mission, tout ce petit monde qui grouille autour de l'argent et du pouvoir, pataugent tous ensemble dans la même fange peu ragoûtante.

Valises de billets, commissions et rétro-commissions, contrats truqués, trafics d'armes et d'influence, on se demande ce que va ou pourra nous révéler l'enquête (ou plutôt les enquêtes) menée par quelques juges d'instruction courageux. Vraiment courageux. Car il ne faut pas oublier que, dans l'affaire des vedettes de Taïwan, il y a eu mort d'hommes, tout comme dans l'attentat de Karachi.

On serait presque rassurés si, au moins, seule une toute petite minorité de personnages avaient abandonné toute référence morale, toute dignité dans le maniement des instruments du pouvoir. C'est hélas loin d'être le cas, et chaque jour nous ramène à cette cruelle constatation, qui veut que si le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument.

Il serait peut-être temps d'y réfléchir, à chaque fois que nous sommes sollicités pour confier un pouvoir quelconque, comme ce sera le cas dans un peu plus de six mois.

Faites de beaux rêves.

... pour que rien ne change.

Nos "riches", et même nos "super riches", ceux qui ont fait fortune grâce au travail de milliers d'autres (souvenez vous de ce patron de Carrefour dont on justifiait les émoluments colossaux en disant qu'il donnait du travail à des dizaines de milliers de personnes), se rappellent brutalement à notre bon souvenir, et déclarent (pas tous, pas tous, rassurez-vous!) qu'ils veulent être davantage taxés et participer au redressement national.

Et cela par le truchement d'un hebdomadaire dont j'ai lu qu'il était de gauche, puisque le rédactionnel est sur les pages de gauche et la publicité pour les produits de luxe est sur les pages de droite.

La belle affaire! Ceux qui depuis des lustres ont fait en sorte de payer moins d'impôts, employant tous les moyens (même légaux) dans ce seul but, qui ont délocalisé leur patrimoine, qui ont créé toutes les structures leur permettant de cacher revenus et fortune, qui ont applaudi aux discours anti-étatiques et on encouragé le transfert des charge sur la masse des travailleurs salariés, les mêmes viennent s'acheter une virginité de pacotille en faisant croire qu'ils vont consentir un effort au bénéfice de la collectivité.

Mais à qui va-t-on faire croire cela?

Une fois de plus, ceux qui ont fait la crise, ceux qui ont vécu de la crise, ceux que la crise enrichit encore ajoutent l'abjection à la provocation. A se demander s'ils se rendent compte de ce qu'ils disent et écrivent.

Faites de beaux rêves.

Ils s'étonnent de bien des choses, au moins dans les discours qu'ils nous débitent, nos ministres et autres « décideurs », quand il est question de cette crise financière dont nous craignons de ne pas voir le bout, sans savoir que nous en avons à peine vu le commencement.

Et c'est avec beaucoup d’à-propos que le Canard enchainé, dans sa dernière livraison de ce mercredi 17 août, nous rappelle une vérité propre à faire douter du désir des uns et des autres d'assumer la réalité de leurs responsabilités d'une part, de changer un tant soit peu le cours de l'Histoire d'autre part.

Le « volatile » souligne en effet que si la dette souveraine, ou publique, ou d’État (ce qui exclut d'autres budgets à caractère incontestablement public) de la France représente environ 85% de la richesse produite chaque année (le PIB), la dette du Japon représente, elle, plus de 230% du PIB de l'archipel, soit quatre fois plus, et dépasse la valeur astronomique de 8.000 milliards de dollars. Et pourtant, point de remise en cause de la note AAA attribué par les agences de notation... Et pourquoi donc ?

Parce que la dette publique du Japon est à 90% japonaise, et que les agences de notation se moquent comme d'une guigne de savoir si les petits épargnants japonais seront un jour remboursés des prêts qu'ils auront consentis à leur propre État,et qu'en cas de problème la difficulté sera surmontée par l'impôt interne.

Le Canard nous rappelle que jusque dans les années 1980 tout un chacun, entreprises, associations, particuliers pouvaient prêter à l'État en achetant, au bureau de poste où à la caisse d'épargne, des bons du Trésor à un, cinq ou dix ans. Périodiquement, l'État lançait des emprunts auxquels on pouvait souscrire sans plus de formalités. De même, la SNCF lançait régulièrement des emprunts pour financer ses investissements ou l'entretien du matériel (qui ne marchait pas si mal, à l'époque). Il y avait même dans ce cas des systèmes de tirage au sort des bons à rembourser, et des « lots kilomètres » qui avaient assez d'intérêt pour motiver les épargnants qui étaient aussi des usagers. Hulot se souvient d'avoir ainsi placé ses économies, au même titre qu'il avait un livret de caisse d'épargne (dont les fonds devaient financer le logement social).

C'est Pierre Beregovoy qui eut l'idée de génie de réserver aux banques et autres établissements financiers le monopole de la souscription aux emprunts d’État et publics – il faut être juste, l'inventeur de ce « big bang » fut en réalité un surdoué de la finance, Jean-Charles Naouri (un détour d'un clic ici pour sa biographie très flatteuse, et un autre clic là car la race n'est pas perdue) qui sut convertir l'ancien ouvrier devenu ministre des finances à la Nouvelle Foi Économique. Parallèlement, il décida que la France devait élargir et diversifier le champ de ses bailleurs de fonds, et créa les procédures et les institutions permettant l'accès au marché mondial des capitaux. Et longtemps après lui, un certain DSK lui emboita le pas pour faciliter cette intégration dans le système financier mondial, avec les conséquences qu'on sait. Les banques y ont gagné beaucoup d'argent à travers le versement de commissions et la démultiplication des opérations annexes, mais la fuite en avant dans la dette de tous les gouvernements a trouvé sa limite dans le fait que d'autres que nous savent quelle est notre situation. Et que cette dette ne pourra sans doute jamais être remboursée.

Faites de beaux rêves.