Le blog de Régis Hulot

C'est fait, ou presque. D'ici peu de temps, moins de deux ans tout au plus, Air France-KLM (la société, ne l'oublions pas, est franco-néerlandaise et a son siège dans un paradis fiscal), vraisemblablement associée à Véolia ("environnement", transports, etC.), affrétera des trains sur les lignes à grande vitesse internationales (Paris-Londres, Paris-Bruxelles-Amsterdam, Paris-Vintimille et quelques autres certainement) et entrera directement en concurrence avec la SNCF et les autres compagnies nationales, privatisées ou pas, qui existent en Europe.

La raison avancée est que sur les distances courtes (autour d'une heure de vol) et les destinations desservies par le TGV actuel, et les autres trains à grande vitesse dont les lignes devraient être développées dans l'avenir, l'avion n'est plus rentable, en partie du fait de la hausse du coût du carburant. De plus, du point de vue du voyageur, les contraintes liées à la sécurité (délais d'enregistrement démesurés) et les délais de transport entre les grands aéroports et les villes augmentent inconsidérément les temps de parcours, poussant une bonne partie de la clientèle vers le train. Par ailleurs, cela est en conformité à l'ouverture à la concurrence (la fameuse concurrence qui distribue ses bienfaits de par le vaste monde) des lignes de chemin de fer internationales le 1er janvier 2010.

Au fond, il n'y a rien de scandaleux à cela, si on considère par exemple la seule production de CO2 par passager : jamais le turbo-réacteur, mêm peu vorace, ne pourra concurrencer le moteur électrique à l'excellent rendement connu depuis des lustres.

Mais cela laisse tout de même rêveur.

Si le train est plus économique que l'avion, pourquoi ne pas avoir, depuis l'ouverture du tunnel sous la Manche, fermé définitivement les liaisons aériennes entre Londres d'un côté et Paris et Bruxelles de l'autre ? Pourquoi avoir continué à investir dans des installations aéro-portuaires et des avions dont on constate aujourd'hui qu'ils coûtent trop cher ? Pourquoi ne pas avoir consacré tout ou partie au moins des sommes ainsi gaspillées à la prolongation ou à la création de lignes ferroviaires qu'on nous promet aujourd'hui pour dans quinze ou vingt ans (voir les " décisions " du " Grenelle de l'environnement ") ? Pourquoi avoir dans le même temps poursuivi une politique nationale d'abandon du chemin de fer pour la faire reposer sur les collectivités locales qui doivent se substituer à la puissance publique ? Et pourquoi, surtout et peut-être avant tout, faire entrer dans cette opération d'envergure un groupe comme Véolia dont le but ne sera pas, parce que cela ne peut pas l'être, de remplir une mission au service du public mais de gagner, comme c'est la règle, un maximum d'argent dans un minimum de temps ?

De ce genre de politique, il n'est pas difficile de penser qu'elle est une destruction systématique et délibérée du service du public, de tous les publics, au profit des opérations les plus rémunératrices pour une petite catégorie d'individus, d'actionnaires plus précisément.

Et tout cela sous nos yeux, devant nos bras ballants.

RH

Ce sont environ deux millions de "chineurs" qui vont parcourir les trottoirs de Lille ces deux jours, y ingurgitant à l'occasion quelques tonnes de frites et de moules arrosées d'une quantité non déterminable de bière et autres liquides plus ou moins alcoolisés. Nul doute que ce sera un succès et que vendeurs et acheteurs rentreront chez eux contents de leur journée et des bonnes affaires réalisées.

Une autre braderie a lieu en ce moment, après un autre événement financier passé inaperçu.

Après avoir perdu beaucoup d'argent dans des aventures financières américaines (les fameuses " subprimes " qui devaient pourtant rapporter des fortunes) mais voulant tout de même s'offrir une banque italienne qui devrait lui permettre de conforter sa situation nationale, européenne et mondiale (la fameuse " croissance externe "), le Crédit agricole a lancé une opération d'augmentation de capital. Il s'agit également de revenir à des ratios financièrement acceptables, ce qui se prononce, dans le langage des banquiers, " améliorer ses ratios prudentiels et conserver sa flexibilité financière ". En un mot, après avoir gaspillé l'argent, on demande à autrui de vous aider en mettant la main à la poche.

Une autre banque est en train d'essayer de se sortir d'affaire. Il s'agit de Natixis, une banque d'affaires et d'investissement, filiale aujourd'hui du groupe Banques populaires et du groupe Caisses d'épargne (qui y ont fusionné leurs deux banques d'investissement respectives), qui fut jadis un des bras armés, sous le nom de BFCE (Banque française du commerce extérieur), de la politique de la France en matière d'exportation/importation. C'était au temps où l'état avait une politique et des ambitions, temps révolu puisque c'est au " marché " de résoudre désormais de ce genre de problèmes.

Cet établissement, introduit en bourse fin 2006 au moment de sa création, offrait à l'époque ses actions pour un peu moins de 20 euro pièce. Moins de deux ans plus tard, la même action valait autour de 6 euro, soit une belle dégringolade, même dans ce monde dangereux et fou qu'est la bourse. Aujourd'hui, pour 2,25 euro, cette banque brade ses actions et espère trouver un peu moins de 4 milliards d'euro, somme plutôt respectable pour une société au capital de 2 milliards d'euro.

Une fois de plus, l'expertise de nos grands financiers semble prise en défaut, et les déclarations d'une certaine ministre des finances sur cette crise qui ne devait pas toucher la France (comme celles sur l'inflation, la croissance, le commerce extérieur – liste non exhaustive) paraissent quelque peu décalées. C'est Michel Jobert, ministre de gouvernements de droite comme de gauche, qui disait que " la France pèse peu ". Je ne sais ce qui reste de la grandeur passée ou présente de la France, j'ai des craintes pour son avenir, mais je crois pourvoir dire que les propos de nos grands banquiers et de leur représentante gouvernementale ont le poids des paroles verbales qu'il vaut mieux oublier, surtout quand on est chômeur non indemnisé, smicard à temps partiel contraint, ou que votre trop petit revenu vous interdit d'avoir accès à un logement décent...